没有庭外调解的情况可能由以下原因造成：
当事人之间的严重意见分歧：
当合同纠纷涉及到严重的问题，如合同违约或欺诈，当事人之间可能已经丧失信任，无法通过调解达成一致意见。
法律规定不支持或不要求庭前调解：
某些特定领域的合同纠纷可能法律明确规定必须通过诉讼程序解决，而不允许庭前调解的介入。
案件性质与调解适用性：
有些案件可能因为涉及重大公共利益、社会影响广泛或案情复杂、争议较大，法院认为庭前调解难以达成有效协议，因此不选择进行调解。
当事人意愿与调解启动：
庭前调解需要当事人的自愿参与。如果一方或双方当事人明确表示不愿意进行调解，或者无法就调解达成一致意见，法院将不会启动庭前调解程序。
法院工作流程与资源分配：
法院在审理案件时，会根据案件的具体情况和自身的工作流程来安排是否进行庭前调解。如果法院认为通过庭审能够更高效地解决争议，或者由于工作负荷过重、资源有限等原因，可能会优先安排庭审而暂缓或取消庭前调解。
催收信息中的“不接受庭外调解”：
在催收过程中，如果债权人明确表示不接受庭外调解，这可能是因为他们预见到庭外调解带来的法律风险、想加快催收进度，或者认为通过庭外调解难以达成有效协议。
综上所述，没有庭外调解可能是由于多种因素造成的，包括当事人之间的分歧、法律规定、案件性质、当事人意愿、法院工作流程以及催收方的策略等。在实际操作中，鼓励当事人尝试庭前调解仍然是一个值得推广的做法，因为它可以节省时间和费用，同时增加当事人之间的沟通和理解。
